Будущее — за кем?

Готовность общества к проведению выборов – важнейший признак его демократичности, способности мирными политическими средствами решать назревшие проблемы. Но если выборы способствуют решению проблем, которые назревают в обществе, то почему в Российской Федерации порог явки людей на выборы составляет менее 50%? Каков минимальный порог явки жителей РФ на выборах? Чем объясняется аполитичность граждан? Почему молодёжь самого студенческого города страны показывает низкую политическую культуру и не приходит голосовать? Что нужно сделать для того, чтобы население стало политически активным? Такие вопросы поднимались в четверг, 22 сентября, на первом собрании  , в рамках которого был проведён круглый стол на тему «Ход и результаты голосования на выборах в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации VII созыва».

К обсуждению предлагались следующие темы:

  • Явка как одна из характеристик легитимности;
  • Смешанная избирательная система, или «смещённые голоса»;
  • Итоги выборов в депутаты Государственной Думы;

На собрании свои доклады представили заместители Томского РП СМП РАПН Шкута Руслан и Золотова Алёна, модератором дискуссии выступила Данилова Алена, руководитель регионального представительства.

Выступление Руслана Шкуты посвящалось вопросу важности такого критерия, как легитимность, и дабы понимать, почему процент явки людей на выборах низок, необходимо чётко разграничивать понятия «легитимность» и «легальность». «Легитимность – понятие более абстрактное, ситуативное, это представление народа о политической власти, а не сама характеристика политической власти,  в отличие от легальности». Легальность — это законность, это юридическое понятие. «Мы можем говорить, что выборы законны, но сомневаться в том, легитимны ли они, мы имеем полное право». Руслан отметил, что в этом году порог явки был наименьшим за всю историю Государственной Думы. До 2006 г. выборы признавались состоявшимися, если процент явки составлял не менее 25%, затем данный критерий отменили. Отмена порога явки — показатель того, что власть, по мнению Руслана, чувствует себя неуверенно: «О чём говорит такая мизерная явка? Скорее о том, что люди в РФ стали аполитичными,  о том, что человек разграничил повседневную и политическую жизнь. И это страшно, так как люди считают, что политический голос никак не может повлиять на его индивидуальное состояние». Руслан отметил, что вопрос о низкой явке граждан на выборы следовало прорабатывать ещё в тот момент, когда выборы проходили на региональном уровне в Омске и Красноярске, где порог явки был 17-20%.
Член СМП Алёна Золотова также рассуждала о том, что есть легитимность, и почему она поднимает вопрос о легитимности выборов, но оперировала этим понятием с опорой на классическую теорию легитимности  М.Вебера. В своём докладе Алёна привела статистику явки на выборы в 2016 г. В регионах явка колебалась от 32% до 93% после ночи подсчета. До этого наиболее низкая явка составляла 25-28% — в Петербурге и Москве. Менее 30% также пришли на участки в Иркутской, Томской, Новосибирской областях, Пермском крае.Максимальная явка на выборах 18 сентября отмечена в Кемеровской области (78,96% — данные на 17.00), Тюменской области (74,3%) и Чечне (72,16%). После ночи, например, в Чеченской республике она достигла 93%. Однако, в докладе Алёны прозвучал тот факт, что в  западной социологии принято считать  30% поддержки VigRx Plus населения легитимностью государственной власти. На нынешних выборах в подавляющем числе регионов она достигла 30%. Из сказанного становится очевидным то, что выборы, несмотря на рекордно низкую явку, были легитимными. В ходе дискуссии был поднят проблемный вопрос:  что есть «нормальная явка» граждан на выборы? Если 30%  достаточно для того, чтобы выборы считались легитимными, то почему порог явки на выборах в 2016 г. считается наименьшим за всю историю Государственной Думы? Члены СМП пришли к выводу, что это связано с падением репутации законодательного органа. Неслучайно Государственную Думу созыва 2011-2016 гг. в народе назвали «бешеный принтер», а  многие законопроекты стали скандальными. Из этого следует, что выборы не были интересны по причине недоверия к парламенту как институту.

Если говорить о выборах 2016г. с точки зрения организации, то члены СМП выявили некоторые недочёты. Например, введение в ряде регионов  системы электронного голосования, что вызвало недовольства у самого ответственного электората — пожилых граждан. Старшее поколение привыкло голосовать традиционным способом при помощи бюллетеней, а  не с помощью современной техники. Естественно, они не сразу смогли понять механизм работы электронного оборудования, поэтому некоторые уходили с избирательных участков, так и не проголосовав.

Вопрос о том, почему молодёжь показывает низкое политическое участие на выборах, также являлся проблемным в рамках круглого стола. Было выявлено, что в настоящее время интересы молодёжи направлены на собственное выживание, а не на активное политическое участие. Данный фактор, по мнению членов СМП, является тенденцией потребительского мира, в котором мы живём. Почему молодёжь так думает? Потому что она аполитична. Тогда почему молодёжь аполитична? Потому что низок уровень политического просвещения молодёжи.

Также было выдвинуто мнение о том, что из выборов нужно делать праздник, тогда явка стремительно повысится как среди молодёжи, так и среди старшего поколения.

Что касается вопроса о смешанной избирательной системе, пришли к выводу о том, что такая система выгодна только для партии «Единая Россия». Данная точка зрения была высказана с опорой на слова российского социолога Евгения Полковникова, который говорил, что «в одномандатных округах не было равноресурсных кандидатов. Были фавориты от «Единой России», а другие, даже яркие и интересные кандидаты, не имели равных ресурсов, чтобы презентовать себя. Поэтому ставленники партии власти и задавили своими возможностями всех остальных». И это подтверждают результаты голосования, ведь по итогам выборов более 90% населения поддержали одномандатных представителей от Единой России. Присутствующие члены СМП поддержали данную точку зрения.

В конце обсуждения участникам круглого стола был задан вопрос: «Чего Вы ждёте от Государственной Думы в ближайшее время?». Мнения сошлись на том, что есть вероятность досрочных выборов президента РФ, состав Государственной Думы принципиально не поменяется, но возможно появление новых одномандатных представителей, а также, что одномандатные представители, которые не прошли в Государственную Думу, смогут выделиться внутри своих партий, и в конечном итоге все идеологические спектры будут представлены.

 

Материал подготовила Полина Крикливец